Нормативне якість води: питної, стічної та природного

Вода forever
або трохи про нормативному якості питної, стічної та природної води

У попередніх статтях я вже згадував, що нормативи, як для питної води, так і для води водоймища, практично збігаються, а рибогосподарські, так і зовсім жорсткіше нормативу питної води. При цьому, всі вони нормують забруднення за принципом "не більше". Що, на мій погляд, абсолютно не вірно. Поясню чому. Будь-яка жива істота комфортно почуває себе в якомусь діапазоні параметрів зовнішнього середовища - температури, вологості, освітленості, і.п. У тому числі і в діапазоні вмісту в цьому середовищі різних хімічних елементів. З цим, ніби як ніхто і не сперечається. Але коли мова заходить про так званих забруднюючих речовинах, кажуть "не більше". Для питної води, наприклад марганець або мідь є забруднювачами і всі борються, щоб цієї міді у воді було якомога менше, в ідеалі - зовсім не було. Але живим організмам потрібні ці речовини! Візьмемо мінералку або полівітаміни. Та ж мідь чудесним чином перетворюється в корисний мікроелемент. Так відбувається з дуже багатьма речовинами - цинком, йодом, магнієм, калієм, фосфором, строго кажучи, з усіма речовинами природного походження (виключаючи штучні отруйні речовини, синтезовані людиною себе та інших на погибель).

Широко рекламовані вітаміни Лайнуса Полінга, призначені для "продовження життя", в якості рекомендованої дози по Американському стандарту US RDA, рекомендують добову дозу споживання цинку в розмірі 15 мг. Вміст цинку у воді по російським "рибним" нормативам не більше 0,01 мг / л, так що, людині для "продовження життя" треба пити, якщо немає вітамінів, півтори тонни природної води в день? Або повна відсутність цинку - це корисно? Або цинк повинен "бути" в їжі і у вітамінах з баночки і "не бути" у питній воді?

Якщо у воді немає фтору - її фторують або додають фтор в їжу, немає фосфору або йоду - рекомендують їсти продукти, багаті цими речовинами. Залізо - їсти яблука. Яблука, а не цвяхи, хоча і ті й інші містять залізо. Це тому, що "залізо буває різне". Втім, це тема зовсім іншої статті, яку повинні писати фахівці трохи іншого профілю, ми ж повернемося до води, ризикнувши висловити лише одну думку. Так, хімічні речовини дійсно різні. Тому вітаміни з баночки засвоюються організмом людини на 10-20%, а з яблука - на 100%. У чому різниця? Я думаю, що пройшовши через організм рослин і тварин (в тому числі і бактерій), хімічні речовини змінюють ряд своїх властивостей, стають ніби адаптовані для взаємодії з живою органікою. Саме тому я вважаю грунтову утилізацію стічних вод найбільш кращою, найбільш наближеною до природи, що приносить користь, а не шкоду.

У попередній статті згадувалися рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров'я по допустимому вмісту в питній воді нітратів і нітритів. Російські нормативи подібні, правда, кілька жорсткіше. ГОСТ на питну воду і ГДК (гранично допустимі концентрації) для води водойм господарсько-питного та культурно-побутового водокористування призводять однакові допустимі концентрації цих речовин:

Нітрати / по NO3 / - 45 мг / л

Нітрити / по NO2 / - 3,3 мг / л

Що ж стосується рибогосподарських нормативів, то вони значно жорсткіше по ряду речовин. Для прикладу наведу вимоги за змістом нафтопродуктів. Рибогосподарський норматив - 0,05 мг / л, норматив для питної води - 0,3 мг / л. Як Вам це подобається? Різниця на порядок! Яка зворушлива турбота про рибок! Людині таку воду пити "безпечно" - "МОЗ рекомендує", а вилити цю питну воду в річку - не можна, штраф заплатите! Рибки у нас ніжні, не те, що люди ... Насправді, не про рибок піклуються "рибоохранітелі" а про фіскальному інтересі, з цього нормативу "винні" все і платити за скидання "забруднюючих" речовин, теж всім, навіть в межах нормативу , що взагалі абсурдно з точки зору здорового глузду. А з точки зору фіскала - дуже навіть логічно. Будь-хто, хто скине у водойму питну воду з водопроводу, по всім російським законам безпечну для "споживання всередину людиною", заплатить штраф за перевищення нормативу. Які ж вимоги до якості питної води? Пропоную вашій увазі кілька витягів з ГОСТу на питну воду:

Нітрати (NO3), мг/дм3, не більше	45,0
Залізо (Fe), мг/дм3, не більше	0,3
Жорсткість загальна, моль/м3, не більше	7,0
Марганець (Мn), мг/дм3, не більше	0,1
Мідь (Сu2 +), мг/дм3, не більше	1,0
Поліфосфати залишкові (РO3-4), мг/дм3, не більше	3,5
Сульфати (SO4 -), мг/дм3, не більше	500
Сухий залишок, мг/дм3, не більше	1000
Хлориди (Сl-), мг/дм3, не більше	350
Цинк (Zn2 +), мг/дм3, не більше	5,0

Концентрації хімічних речовин, не зазначених в таблиці, але присутніх у воді в результаті промислового, сільськогосподарського та побутового забруднень, не повинні перевищувати ГДК для води водойм господарсько-питного та культурно-побутового водокористування.

Ось він, момент істини! Концентрації хімічних речовин у питній воді і воді водойми повинні бути однакові. Коли так буде, заживемо як люди. А поки будемо до цього прагнути. А що ж з рибогосподарськими нормативами, запитає допитливий читач? А нічого, забудьте про них. А коли оштрафують, сміливо звертайтеся в суд, розмахуючи ГОСТами та СанПіН. Це - офіційні документи. Нехай ваші опоненти покажуть Вам свої, рибогосподарські. І ким вони затверджені, чи мають реєстрацію Мін'юсту, нехай скажуть. А суд хай вирішує. Це цивілізований спосіб вирішити проблему раз і назавжди. Тільки не знайшлося поки бажаючих. Ау, ентузіасти, де ви? Якщо хто збереться, візьміть мене в команду, давно руки сверблять поговорити з "рибохозяйственнікамі" на правовому полі.

Деяку надію в плані наближення до здорового глузду дають спроби санітарних лікарів, які включають в свої офіційні документи положення про те, що будь водойму в межах міста є культурно-побутових і ніяким іншим. Це розумно. Не зрозуміло одне - як річка, залишаючи місто (перетинаючи його адміністративний кордон), може негайно перетворитися на господарсько-питну? Якщо цю статтю читає санітарний лікар, дуже прошу пояснити, а то я не розумію.

Слід мати на увазі, що все тут сказане про однаковість вимог до питної води і воді водойми, відноситься тільки до змісту хімічних речовин, і не поширюється на органолептичні та мікробіологічні показники.

Трохи розібравшись до вимог до питної води і воді водойми, поговоримо про вимоги до стічних вод. Очевидно, що вони повинні бути такими, щоб стічні води, потрапляючи у водойму, не збільшували вміст хімічних речовин у ньому більше нормативу. Така логіка була до тих пір, поки водоймище було чистіше, ніж стічні води.

В останні роки, не тільки збільшилася забруднення водойм, а й зросла реально досяжна ступінь очищення стічних вод. Виникла парадоксальна ситуація. Якість води водоймища вже не задовольняє нормативу, забруднення набагато вище дозволених значень. Як бути зі стічними водами? Очищати їх до ступеня забруднення водоймища, фіксуючи при цьому "непогіршення" його жалюгідного стану, або очищати стоки до "водоемного" нормативу, тим самим розбавляючи "брудну" річку "чистими" стоками?

У Росії пішли по другому шляху. На мій погляд, даремно, оскільки обидва напрямки абсурдні. Поясню чому.

Відповідь проста і полягає в безперспективності цих діянь з точки зору охорони навколишнього середовища. Професіонали знають, що основна (іноді більше 80%) частка забруднень потрапляє у водойми з так званим неорганізованим скиданням. Простіше кажучи, стікає у водойму по рельєфу, змивається дощем, вимивається з забрудненого грунту і лежачих на її поверхні відходах (звалищах). Крім того, досягти необхідної нормативом ступеня очищення за багатьма показниками, хоча і можна технологічно, але абсолютно абсурдно з точки зору економіки. Погодьтеся, навіщо чистити 20 відсотків до дуже жорстких вимог і не чистити інші взагалі? Це Ви розумієте, а законодавці - ні, вимагають чистити будь організований сток до нормативу, змушуючи вкладати величезні гроші в спорудження доочищення, що ловлять "краплі в морі", коли розумніше було б витратити ці кошти на ліквідацію найближчій звалища, "збагачує" водойму величезною кількістю забруднень після кожного дощу.

Цивілізовані країни йдуть іншим, більш розумним шляхом, вимагаючи чистити стічні води до найкращих показників, досяжних на сучасному рівні розвитку водопровідно-каналізаційного господарства. Але вимагають це від всіх і безумовно. І неорганізований сток або ліквідують, або організовують і очищають до прийнятної якості. З точки зору оптимальності вкладення коштів в природоохране - найбільш розумний варіант.

У нашій країні фахівці досить давно закликають використовувати цей метод і в Росії. Поки безуспішно. Проте рух у цьому напрямку є. В силу професійного інтересу я стежу за новими розробками нормативно-правової бази природокористування, і з великою часткою оптимізму сприйняв наявність цього принципу в проекті регламенту з водовідведення, що розробляється рядом фахівців в рамках прийнятого Містобудівного кодексу РФ. Залишається сподіватися, що це положення вціліє в офіційній редакції документа.

А поки, шановні читачі, якщо у вас є стічні води, які необхідно скинути у водойму, доведеться їх чистити до нормативу тієї категорії водойми, в яку здійснюється скидання. І не важливо, що вода в річці брудніше нормативу. Будете розбавляти, "оздоровлюючи" річку своїм стоком. Сподіваюся, що окрім додаткових витрат ви придбаєте і почуття гордості за свій внесок у природоохоронну діяльність.